重症感染治疗优化思路：从延长施打到 TDM

引言

β-嘌呤头孢菌素为等待时间相关联杀灭抗生素，称赞本类杀灭抗生素的 PK/PD, T＞MIC 是重要参数。不断扩大暴露等待时间的方法有 3 种：1. 增高mg；2. 缩短给毒药间期；3. 缩减皮下注射等待时间：除此以外延时皮下注射（如缩减 3 h 皮下注射）和倒数皮下注射（如倒数 24 h 皮下注射）[1]。本文重点介绍，近年来研究课题发表的有关 缩减皮下注射可非常大简化β-嘌呤头孢菌素疗法急诊病毒感染的另行循证证明和医学经验。

β-嘌呤头孢菌素缩减皮下注射非常大的医学获益

1. 非常大提较低 T＞MIC 更加具发展潜力

与传统皮下注射方式也或与增高给毒药次数相对于，缩减皮下注射能取得更加多 T＞MIC，更加具发展潜力 [2]。

2. 非常大提较低尿液到一个组织的转到频率

抗生素进入尿液循环后，通过各种生理屏障向一个组织河运，到达抑制作用各部位。杀灭抗生素在病毒感染各部位的酸度决定了其和杀灭活性的一段等待时间内。研究课题得出缩减皮下注射非常大提较低β-嘌呤类抗生素从尿液到一个组织的转到频率 [3]。

多维：与 30 min 皮下注射相对于，美罗培南 3 h 皮下注射提较低抗生素从尿液到一个组织的转到频率

3. 非常大下降高血压死亡者可能性

著名的 DALI 研究课题涵盖了 10 个国家设为 211 同上急诊病毒感染高血压，接受哌拉西林/他唑巴坦或美罗培南疗法。研究课题得出，与连续不断皮下注射相对于，缩减β-嘌呤类抗生素皮下注射非常大提较低下消化道病毒感染高血压 30 天乳癌 (86% VS 57%，P = 0.012) [4]。相比之下是在 SOFA 打分 ≥ 9 的急诊病毒感染高血压，与连续不断皮下注射相对于，缩减β-嘌呤类抗生素皮下注射非常大提较低医学治愈率 (提较低将近 2 倍) 和下降死亡者可能性 (下降将近 2/3)[5]。

另外一项荟萃研究课题通过集成 PubMed 和 Scopus 数据库系统，共设为 14 项研究课题 (1229 同上高血压)，结果或多或少表明与连续不断皮下注射相对于，缩减β-嘌呤类抗生素皮下注射非常大下降肺部病毒感染的死亡者可能性 (RR = 0.50[95%CI: 0.26–0.96] )[6]。

4. 非常大提较低高血压医学治愈率

一项集成 PubMed，EMBASE 和 Web of Science 数据库系统的 Meta 研究课题得出，与连续不断皮下注射相对于，倒数皮下注射β-嘌呤类抗生素非常大有所改善 ICU 下消化道病毒感染高血压的医学治愈率 (RR = 1.177 [95% CI :1.065–1.300])，同时非常大提较低急诊病毒感染高血压 (APACHE II ≥ 20 或 SAPS II ≥ 52) 的医学治愈率 (RR = 1.162；95%CI: 1.042–1.296)[7]。

一项队列研究课题设为 194 同上圣诞树假单胞菌病毒感染的急诊高血压，分别接受哌拉西林/他唑巴坦缩减皮下注射或连续不断皮下注射疗法，其研究课题近期，疗法急诊病毒感染 (APACHE II ≥ 17) 缩减皮下注射β-嘌呤类抗生素非常大有所改善医学肾功能 [8]。

β-嘌呤头孢菌素缩减皮下注射的适用高血压

1. 下消化道急诊病毒感染高血压

2019 年法国和急诊医学研究课题会/法国毒药学和疗法研究课题会 (SFAR/SFPT) 上发布的《简化β-嘌呤类抗生素疗法急诊病毒感染须知》（以下简称须知）里强烈表示同意：对于 下消化道-急诊病毒感染高血压，破同上引入β-嘌呤类抗生素缩减皮下注射 (或倒数皮下注射)，以有所改善医学治愈率 [4]。

美国 IDSA 也有十分相似破同上表示同意，2016 年 HAP/VAP 须知里指出：不宜基于 PK/PD 简化杀灭疗法，初始经验性疗法 HAP/VAP 引入β-嘌呤类抗生素非常适合缩减皮下注射。

2. 脓毒症肺水肿病毒感染高血压

急诊脓毒症高血压是否引入β-嘌呤类抗生素倒数皮下注射，几经 BLING-I/II/III/BLISS 一系列研究课题探寻。

2013 年进行的 BLING-I 研究课题是一项前瞻性、随机双盲的初步可验证试验中，研究课题得出与连续不断皮下注射相对于，倒数皮下注射β-嘌呤类抗生素，β-嘌呤类抗生素的血红蛋白酸度超过 MIC 的比同上非常大增高，并列 81.8% VS 28.6%, P = 0.001[9]。BLING-II 研究课题进一步不断扩大样本数量，却显现出来了形容词结果，研究课题或许可能是由于设为过多只需消化道替代疗法的脓毒症高血压 [10]。

再一进行的 BLISS 研究课题，是一项前瞻性、双里心地带、开放性高血压试验中，共有 140 同上高血压，BLISS 试验中结果与 BLING-I 研究课题十分相似，重另行证明倒数皮下注射的非常大有所改善效果 [11]。随后进行的 2 次 Meta 研究课题结果除此以外对上述假设进行了可验证 [11-12]。2019 年的 BLING-III 医学 III 期 RCT 研究课题，预计设为 7000 同上急诊脓毒症高血压，将对最终皮下注射方法进行确证 [13]。

因此《须知》里强烈表示同意：对于脓毒症肺水肿高血压，破同上引入β-嘌呤类抗生素缩减皮下注射 (或倒数皮下注射)，以有所改善医学治愈率。

3. 病情严重层面打分较低急诊病毒感染高血压

《须知》里或多或少强烈表示同意：对于 病情严重层面打分较低的急诊病毒感染高血压，破同上引入β-嘌呤类抗生素缩减皮下注射 (或倒数皮下注射)，以有所改善医学治愈率。

2019 年 SFAR/SFPT 须知里破同上引入β-嘌呤类抗生素缩减皮下注射的适用病原类型除此以外：1. 非浓缩形容词杆菌属；2. 较低 MIC 病原。 医学不宜用里，安定等待时间长三、准确度好的β-嘌呤类抗生素更加非常适合用于缩减皮下注射疗法。各不相同类型β-嘌呤类杀灭抗生素，引入缩减皮下注射对比连续不断皮下注射有所改善其 T＞MIC 达标标准差，较强非常大差别。具体彰显在医学上，2018 年 Lancet 的 Meta 研究课题得出碳青霉烯和酶抑毒药品相联毒药品缩减皮下注射，可以非常大下降脓毒症高血压死亡者可能性；而缩减头孢菌素皮下注射，对于下降脓毒症高血压死亡者无数学方法差别 [12]。

β-嘌呤头孢菌素缩减皮下注射的疗法抗生素探测（TDM）

对β-嘌呤类抗生素进行 TDM 或多或少较强数以百计医学获益。首先，是更加精细。通过 TDM 可以更加精细数据分析β-嘌呤类抗生素缩减皮下注射疗法急诊病毒感染的血毒药酸度。其次，是更加安全及。TDM 掌控杀灭抗生素暴露量，有效掌控杀灭抗生素的疗效，提较低同时确保安全及性。最后，通过 TDM，公共利益安全及某种层面，更改酸度实现消除青霉素期望。

专家表示同意，对危急诊病毒感染高血压、肾血红蛋白增高的高血压、成年人高血压、肝功能不全高血压、里老年高血压、囊性纤维化高血压更加非常适合制订 TDM。任何严重/危及另行生命的病毒感染、解剖各部位差别所致各不相同抗生素酸度存在差别的病毒感染、病毒感染源掌控不佳的病毒感染等病毒感染类型也非常适合制订 TDM。

专家表示同意，①疗法区间/指数狭窄，②抗生素疗效可致住院、可逆损伤或死亡者，③反之亦然mg更改与医学参数关系不清楚，④血红蛋白酸度与医学或疗效密切相关，⑤mg和医学不可反之亦然意味著，⑥毒药代物理性质数据不可意味著的抗生素制订 TDM 数据分析 [14]。医学里表示同意制订 TDM 的β-嘌呤类抗生素除此以外培南、美罗培南等碳青霉烯类，头孢菌素类和青霉素头孢菌素 [15]。

迄今，TDM 在各不相同国家执行情况不一致，多数属于很晚阶段，非常少 ICU 制订 TDM 来指导β-嘌呤类抗生素。将来，多里心地带、高血压 TDM 研究课题/须知正在进行或制定。

以下内容

1. 阮说是等. β嘌呤头孢菌素各不相同皮下注射方法研究课题进展 [J]. 里国医学毒药理学周刊, 33(6), 2017, P570-573.2. Lodise TP, et al.Pharmacotherapy.2006;26(9):1320-1332.3. Lee LS, et al. Diagn Microbiol Infect Dis. 2010 No68(3):251-8.4. Guilhaumou R, et al. Crit Care. 2019 Mar 29;23(1):104.5. Mohd H. Abdul-Aziz,et al.J Antimicrob Chemother.2016;71:196–2076. Falagas ME,et al.Clin Infect Dis. 2013;56(2):272-82.7. Lee YR,et al.Eur J Drug Metab Pharmacokinet. 2018 Apr;43(2):155-1708. Lodise TP Jr, et al. Clin Infect Dis.2007;44(3)：357-63.9. Dulhunty JM,et al.Clin Infect Dis.2013;56(2)：236-44.10. Dulhunty JM,et al.Am J Respir Crit Care Med. 2015 Dec 1;192(11)：1298-30511. Abdul-Aziz MH, et al. Intensive Care Med. 2016 Oct;42(10):1535-1545.12. Vardakas KZ,et al.Lancet Infect Dis. 2018 Jan;18(1)108-12013. Lipman J, et al. Crit Care Resusc. 2019 Mar;21(1)：63-68.14. Sime FB, et al. Ann Intensive Care. 2012 Jul 28;2(1):35.15. Muller A, et al. Drugs. 2018 Mar;78(4)439-451.