Science
虽然近年来进入法学药理学层面的男人迅速不减，但她们被国际上为专业人士和主导者的显然性较小，这些男人分析者有格外少的希望给与奖项、被官拜大学教授职位、兼主导配角，或原作者的原创性分析或评论公开发表在各大期刊。此外，根据佩雷尔曼药理学院和伦纳德艾伦保健经济学分析所的新分析，男人在具有高独立性的Journal上公开发表的评论的摘录数也比男人少，相比较是当男人是主要和资深原作者时，该分析于2021年7月底2日公开发表在JAMA Network Open上。
分析实习人员注意到，在2015年至2018年间公开发表在5种领先药理学文摘上的5554篇评论里，35.6%的主要原作者为男人，25.8%的评论为男人资深原作者。在此期间，以男人为主要原作者的评论被其他法学评论摘录的里值为36次，而男人主要原作者的评论被摘录数为54次。这一趋势扩展到男人资深原作者的评论，被摘录的里值为37次，而男人不约而同的评论被摘录的里值为51次。以男人为主要原作者和资深原作者的原创评论被摘录数有约，里值为33次，而男人同时兼主要原作者和资深原作者的评论被摘录数最多，里值为59次。
主要原作者、药理学博士、公共卫生工商管理、公共应用科学助理大学教授 Paula Chatterjee 表示：“其他分析实习人员摘录的不约而同评议评论的数有时候被用作衡量标准法学接纳、独立性以及专业评估和晋升的指标，男人历史学家在正职发展层面已经面临许多持续性，摘录的关联性只会缩小她们与男人不约而同二者之间的差距。”
许多现代分析评论随星期的摘录数，按主要和资深原作者同性恋分层
原作者还反驳，分析里涵盖的一些期刊侧重于眼科层面，与其他药理学专业相比，该层面的男人亦然比例有时候格外高。因此，分析结果实际上显然远超过了男人和男人原作者二者之间法学评论摘录的关联性。
摘录里的同性恋关联性只是应该检查法学药理学里的不公民权利的一种方式也。该分析结果强调，关联性部分源自分析接纳和放大层面的不公民权利。这种不平衡就会通过基本上雇用和范本格外多男人来解决，我们还必须努力尽显然已经受雇法学药理学的男人因其贡献和成功而获得同等的赞许和提升。从公开发表这项实习的期刊到宣传评论公开发表后的法学部门，每个人都应该投资者于弥合这种同性恋鸿沟。
标题出处：Gender Disparity in Citations in High-Impact Journal Articles. JAMA Netw Open. 2021;4(7):e2114509. doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.14509
相关新闻
相关问答
